Пенсії та закони

Народ у кого есть решение апелляционного или верховного суда по чернобыльской пенсии. киньте в личку bdfy1962@mail.ru очень надо.
ИЛИ ВЫЛОЖИТЕ ЗДЕСЬ. БЛАГОДАРЮ

судья говорит что будет пременять ст.99и 100 касу. нужны решения апелляционных и выше инстанций. тогда может чтото решит.

я имел ввиду пенсию - инвалида.у меня сегодня должен быть суд но перенисли не явился ответчик.суд перенисли. судья говорит что будет пременять ст.99и 100 касу. нужны решения апелляционных и выше инстанций. тогда может чтото решит.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15.07.2010 р.


N К-6017/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М. І. - головуючий, судді Бившева Л. І., Маринчак Н. Є., Усенко Є. А., Шипуліна Т. М., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (далі - Управління) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі N 2-а-1623/09 за позовом С. В. М. до Управління та управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України встановив:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про зобов'язання відповідачів здійснити донарахування та виплату позивачеві заборгованості по державній пенсій інваліда ЧАЕС та по додатковій пенсії за втрату здоров'я з урахуванням суми індексації за 2006 - 2008 роки, а також про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 120 тис. грн.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва позов задоволено частково; визнано неправомірними дії відповідачів щодо відмови у здійсненні перерахунку С. В. М. раніше призначеної державної та додаткової пенсії, виплату яких передбачено статтями 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та зобов'язано відповідачів здійснити відповідні донарахування та виплати названих пенсій відповідно до статей 50, 54 названого Закону, виходячи з розміру мінімальної пенсії, установленому статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01.01.2005 по 07.07.2009 з урахуванням індексу інфляції за цей період. В задоволенні решти позову відмовлено. У прийнятті названого рішення місцевий суд виходив з того, що обчислення названих пенсій має здійснюватись саме за приписами статей 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не з розміру 19,91 грн., визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 N 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету". Крім того, місцевий суд визнав поважною причину пропуску позивачем установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення з цим позовом з огляду на перебування С. В. М. на стаціонарному лікуванні. Водночас, за висновком суду, підстави для стягнення моральної шкоди в даному разі відсутні.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2009 назване рішення суду першої інстанції скасував, змінивши при цьому періоди проведення відповідного перерахунку та виплати державної та додаткової пенсій з огляду на дату встановлення позивачеві I-шої групи інвалідності (06.06.2005) та дати набрання Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 у справі N 10-рп/2008, яким визнано неконституційними внесені до статей 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2008 зміни. В решті апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Управління просить скасувати оскаржувані рішення зі справи та повністю відмовити у позові. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про безпідставне поширення судами на спірні правовідносини приписів статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позаяк наведене у цій правовій нормі визначення мінімальної пенсії застосовуються виключно для визначення розміру пенсій, призначених за цим Законом. Крім того, за твердженням Управління, обчислення пенсій повинно проводитися саме з розміру, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 N 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету".

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, Виший адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 49 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до частини четвертої статті 54 цього ж Закону, яка визначає підстави та умови призначення державних пенсій особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника, в усіх випадках розміри пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком.

Згідно зі статтею 50 названого Закону інвалідам I групи віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком. Виплата додаткової пенсії відповідно до статті 53 зазначеного Закону здійснюється повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.

Таким чином, вихідним критерієм обрахунку державної та додаткової пенсій є мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком згідно зі статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Як установлено судами попередніх інстанцій позивач є інвалідом I групи і віднесений до 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, одержує пенсію по інвалідності на підставі статті 54 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі статті 50 цього ж Закону.

Вирішуючи даний спір, суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність здійснення Управлінням розрахунку пенсії позивачеві, виходячи із встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 N 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету" розміру, що становить 19,91 грн.

Адже порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.97 N 523. Ця постанова є чинною і її положення стосовно критеріїв обчислення розмірів пенсій відповідають вимогам статей 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Пунктом 2 постанови від 03.01.2002 року N 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", всупереч положень статей 50, 54 зазначеного Закону Кабінет Міністрів України установив розміри сум, з яких проводиться розрахунок пенсій, при тому що ці суми не відповідають розмірам мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами при вирішенні цього спору, Вищий адміністративний суд України погоджується з наданою судовими інстанціями правовою оцінкою обставин справи, що при розрахунку державної та додаткової пенсій, передбачених наведеними статтями, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Положення ж частини третьої статті 28 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) для обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком. До того ж, право особи на одержання соціальних пільг, компенсацій і гарантій не може бути обмеженим з мотивів з неповноти законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Відтак суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувану постанову апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України ухвалив:

1. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва відхилити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі N 2-а-1623/09 залишити без змін.

... Но УПФУ, вероятно,будет подавать аппеляцию. Подскажите,пожалуйста, имеет ли мне смысл обжаловать конечную дату перерасчета, или это бесполезно? Может, имеет смысл до истчения срока исковой давности, подавать новый иск? Посветуйте, пока еще есть пару дней до истечения сорка подачи аппеляции

Крім того, практика винесення постанови, виконання якої обмежене датою засідання суду, стосовно пенсійних виплат недоцільна, оскільки пунктом 2 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що:
"Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону."
У разі подальшого змінення законодавства відсутність кінцевої дати не заважатиме ПФУ змінити умови пенсійного забезпечення. "Відсутність зазначень в резолютивній частині постанови ... конкретної дати закінчення перерахунку пенсії позивача – не є перешкодою для виконання суб’єктом владних повноважень своїх функцій, які покладені на нього державою" – таку саму правову позицію обрав Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд ухвалою від 9 грудня 2010 р. 10307/09 у справі № 2а-6/08

Спасибо за ответ, сразу же попыталась найти решение Дніпропетровського адміністративного апеляційниого суду від 9 грудня 2010 р. 10307/09 у справі № 2а-6/08 , но в реестре судебных решений его не нашла, если а Вас есть ссылка, то пришлите,пожалуйста

... судья ответила, что в дальнейшем неизвестно, будет ли факт нарушения моих прав иметь место...

Решение в суде первой инстанции по моему иску приняли такое же и так же ответила судья на аналогичный вопрос.

Т.е. заранее суд дал возможность ПФУ, даже при положительном решении аппеляционного суда (где-то там мое дело!), одноразово выполнить расчет пенсии по закону, чтобы только выплатить набежавшую разницу в соответствии с решением суда.
Потом этот расчет можно выбросить и дальше платить по старому незаконному расчету, уже имеющемуся в пенсионном деле. Так?
...

. Какой будет конечная правильно оплачиваемая дата?

В том то и дело, что пока наши дела будут дожидаться суда в апеляц инстанции, истечет больше 6 месяцев, и мы пропустим время исковой давности.

Прочитала решение Дніпропетровського адміністративного апеляційниого суду від 9 грудня 2010 р. 10307/09 у справі № 2а-6/08 (спасибо за ссылку), но честно говоря не понимаю, каким образом это применить к своему случаю. Если кто-то знает, подскажите, пожалуйста

В решении районного суда указано, что иск удовлетворить частично: перерасчет выполнить и выплатить недовыплаченную сумму за 2010 год.
Наверное, так пишут многим, если не всем. ЭКОНОМИЯ!

А к какому суду можно обратиться с Клопотанням ? К районному - так они дело уже отправили, к апелляционному - у них еще не открыто провадження!

Стаття 170. Роз'яснення судового рішення
1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
4. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
{ Частина четверта статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
5. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.
6. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

В моем иске написано:
...зобов’язати Управління Пенсійного фонду України ... усунути порушення моїх прав і виконати перерахунок моєї пенсії в повній відповідності з вимогами ст. 42, ст. 40 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ” № 1058-IV та п/п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.08 № 530 „Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян ” із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону № 1058-IV враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, а саме 1650 грн. 43 коп. та виплачувати в подальшому пенсію у відповідності з проведеним перерахунком.

А какие у меня на то основания?

Подскажите, пожалуйста, надо ли в новом иске описывать эпопею, связанную с уже ранее рассмотренным, но неудовлетворенным иском?
Мол: положено так-то по закону, уже с иском обращалась, вынесли решение, теперь апелляция, решением не предусмотрена дальнейшая выплата в правильном размере, прошу снова:

Извините за тупость.

Но в решении суда установлен срок этого перерасчета : по дату решения суда.

" Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у ххххххх районі м. Житомира виконати обов’язок, щодо здійснення ххххххххх , перерахунку та виплати пенсії відповідно до ч. 1, 2 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, який становить 1650 грн. 43 коп. з 01.05.2010 року на підставі заяви про перерахунок пенсії від 14.05.2010 року з урахуванням різниці, яка вже була виплачена."

Конечная дата в официальном решении не фигурирует, но я думаю, что конечная дата - это дата вынесения решения.

какое у меня будет основание подавать повторный иск, пока мое дело будет болтаться в апелляционном суде?